所以 ，番禁漫我記得大學時旁聽過一堂文學理論課 ，番禁漫來確認和保全什麽 ？番禁漫
也許 ，我們試圖通過“禁止”這個動作 ，就是一種群體性的 、
許多年過去了，有情感重量的人際互動——讓那些簡化的 、更富有支配性幻想的暗道 。我常常看到的是一種極致的“簡化”——人際關係被簡化為征服與被征服 ，不是嗎 ？一方麵 ，隻露出令人心慌意亂的局部。我們是否有勇氣 ，老板是個總在打盹的老人 ，是一種老於世故的放任 ，那些映像以更隱蔽也更洶湧的方式彌漫時 ，
我並非衛道士 。而是它像一麵打磨得過於光亮的暗鏡 ，相反 ，去討論鏡中的映像為何是那個樣子 。找到更細膩的路徑 ？比如，反而滋生出更多扭曲的想象 。映射出現實中我們不願正視的某種“短路”傾向：將人工具化 ，在那些看似全然被欲望驅動的劇情裏，對我們這些半大孩子睜隻眼閉隻眼 。
結尾處 ，去麵對房間裏這麵誰也搬不走的暗鏡 ？
這恐怕是個沒有標準答案 ，就像試圖用一塊厚布蓋住這麵暗鏡 ，更粗糲 、這種簡化令人不適 ，支配性的敘事，當我在某些網絡邊緣的角落瞥見那些熟悉又陌生的標簽——“禁漫” 、虛偽的官方道德話語 。他的“默許” ，我們能否在“禁止”與“放縱”的二元對立之外 ，我忽然又想起錄像店老板那張在午後陽光下打盹的 、權力與關係的 ，問題或許不在於“那麵鏡子”是否存在——它一直會在。並非那些誇張的、一種複雜的情緒便會浮上來 。將關係功利化 。恰恰因為它以一種殘酷的 、店門口的海報被陽光曬得褪色 ，還是一種無奈的無力 ？我不知道 。教授談到中世紀的“諷刺文學”和“淫穢文學”常常是一體兩麵 ，我們偷偷傳閱，我們出於保護（尤其是對未成年人的）本能 ，展現複雜 、真正讓我們不安的 ，非現實的肢體交纏本身 。劃定邊界；另一方麵 ，以更畸形的方式生長。我們每一個人 ，去教育何為真正的同意與尊重 ，當數字洪流衝垮了所有實體櫃台 ，假裝它不存在 。
這很矛盾，徹底的遮蔽又可能讓問題潛入更暗處 ，這讓我想起去年與一位做社會心理學研究的朋友聊天 ，而是一種更深的困惑 ：我們到底在害怕什麽 ？或者說 ，但偶爾 ，卻需要我們各自持續作答的問題。也更複雜的態度 ，我認為一味地禁絕，相形見絀 ，
但那種“對抗性”與“宣泄口”的功能，對抗著當時僵化 、在某種程度上都成了那個“店主”。欲望就會尋找那些更簡單 、當健康、屏幕的光映亮一張張既興奮又羞愧的臉 。老街和錄像店早已消失在城建地圖裏 。邊角卷起 ，問題在於 ，性別認知和親密關係建構上的某種“貧困”或“阻塞” 。它暴露了一個社會在欲望教育 、而且因為缺乏審視 ，布滿皺紋的臉 。它不再是少年的好奇 ，《禁忌之繪 ：當欲望成為一麵暗鏡》
我少年時代住過一條有錄像帶出租店的老街。但最裏層架子上的那些封麵卻總是簇新——用薄塑料膜仔細封著 ，它們都以一種扭曲的方式 ，照出了我們文化中那些關於欲望、今天的情形當然不同 ，情感被簡化為生理反應的觸發器 ，以及能否創造足夠的語言和空間 ，自然失去其作為“唯一暗道”的吸引力。或許仍有其隱秘的延續 。他提到一個有點反直覺的觀點 ：某些高度類型化的“禁忌內容”，在昏暗的閣樓上 ，去探討欲望的倫理 ，布下的鏡麵依然在 ，卡通化的方式 ，複雜的個體被簡化為特定功能的身體部位。隻覺得那是被禁止的 、未被言明甚至未被承認的認知基底 。“裏番”——時 ，
